 |
|
Facteurs de risque de récidive des lésions intra-épithéliales du col de l’utérus
 Julia MARUANI |
Après traitement d’une lésion intra-épithéliale de haut grade (LIEHG), il est nécessaire de proposer une surveillance prolongée aux patientes en raison du risque de récidive de 6,6% (1) et de l’augmentation du risque de cancer du col par rapport à la population générale (RR 2,6) même en cas de marges saines et perdurant au moins 25 ans après la conisation. (2). Après traitement d’une lésion intra-épithéliale de haut grade (LIEHG), il est nécessaire de proposer une surveillance prolongée aux patientes en raison du risque de récidive de 6,6% (1) et de l’augmentation du risque de cancer du col par rapport à la population générale (RR 2,6) même en cas de marges saines et perdurant au moins 25 ans après la conisation. (2). La notion de récidive inclut les lésions résiduelles/persistantes et les lésions récurrentes de LIEHG. De plus, le caractère exo ou endocervicale de la marge non saine a un impact : 16,3 % en cas de marges non saines endocervicales versus 7,2% en cas de marges non saines exocervicales. Dans l’argumentaire de l’INCa en 2016 (4), cette différence de risque en raison du type de traitement n’avait pas été retrouvé dans les méta-analyses précédentes (5) qui selon Arbyn sont plus fiables concernant cette question. Selon les données actuelles, il n’existe donc pas de preuve pouvant associer le risque de récidive au type de traitement. Le nombre de pièces de résection et la taille de la conisation n’ont pas d’impact sur le taux de récidive. Le résultat du curetage de l’endocol positif lors de la conisation ne semble pas être un facteur de récidive mais la littérature est mitigée et de faible niveau de preuve sur cette question. Les patientes ayant un antécédent de conisation ou de destruction laser avant la conisation ont un risque de récidive plus élevée. L’étude des facteurs hormonaux/sexuels n’a pas permis de mettre en évidence de risque accru de récidive qu’il s’agisse du statut ménopausique, de la contraception, de l’utilisation de préservatif, de l’âge aux premiers rapports sexuels, du nombre de partenaires sexuels ou de la parité. Ceci argumentant bien qu’une fois l’infection à HPV acquise, il s’agit plus d’un problème immunitaire que de risque d’exposition aux HPV. Concernant l’âge des femmes, les études sont discordantes retrouvant soit pas d’augmentation du risque ou une augmentation du risque en cas d’âge plus élevé. Le tabagisme n’a pas été retrouvé dans la littérature comme facteur de risque de récidive, donnée surprenante qui mérite d’autres études pour appuyer ou non cette donnée. Le test HPV en post thérapeutique est le facteur prédictif de récidive le plus sensible (91%) avec une sensibilité supérieure au statut des marges (55,8%) et à la cytologie (72%). Ce test est surtout intéressant pour sa VPN puisque le risque de récidive est £ 1% en cas de test HPV négatif (concernant 60 à 80 % des patientes dans les mois suivant la conisation). En conclusion, le statut des marges de conisation et le test HPV sont les 2 principaux facteurs de récidive à prendre en compte. Les recommandations récentes de l’INCa sur le suivi post thérapeutique par le test HPV devrait permettre de mieux diagnostiquer les récidives et ainsi de diminuer le risque de cancer invasif chez ces femmes. En ce qui concerne les LIEBG, il n’existe pas à ce jour de données scientifiques suffisantes ayant permis de déterminer d’éventuels facteurs de risque de récidive. 1. Arbyn et al. Incomplete excision of cervical precancer as a predictor of treatement failure : a systematic reviem and meta-analysis. Lancer oncol ; 2017 |
